دوره 5، شماره 1 - ( بهار 1398 )
جلد 5 شماره 1 صفحات 78-71 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
mirmohammadi T, mahmoodi sharafe H, mousavi nasab N, raufi nia A. Comparison of Novel Ergonomic Postural Assessment and Rapid Upper Limb Assessment Methods for Evaluating the Posture of Employees in an Agricultural Equipment Manufacturing Company in 2017. J Health Res Commun 2019; 5 (1) :71-78
URL: http://jhc.mazums.ac.ir/article-1-398-fa.html
URL: http://jhc.mazums.ac.ir/article-1-398-fa.html
میرمحمدی تقی، محمودی شرفه هادی، موسوی نسب نورالدین، رئوفی نیا عبدالطیف. مقایسه نتایج روش های NERPA و RULA در ارزیابی پوسچر کارکنان یک شرکت تولید ادوات کشاورزی در سال 1396. مجله تحقیقات سلامت در جامعه. 1398; 5 (1) :71-78
کمیته تحقیقات دانشجویی، دانشگاه علوم پزشکی مازندران
چکیده: (3499 مشاهده)
مقدمه و هدف: روش‌های مشاهده‌ای، رایج‌ترین روش‌های ارزیابی پوسچر هستند که در پی آن‌ها بهترین استراتژی یعنی مداخله برای پیشگیری از اختلالات اسکلتی- عضلانی صورت می‌گیرد؛ از این رو مهم‌ترین نکته در فاز اول، انتخاب روش ارزیابی می‌باشد. در این راستا، مطالعه حاضر با هدف مقایسه نتایج دو روش NERPA (Novel Ergonomic Postural Assessment) و RULA (Rapid Upper Limb Assessment) به لحاظ تعیین روش مناسب، همبستگی و توافق بین آن‌ها انجام شد.
روش کار: در پژوهش حاضر ۴۱ پوسچر پس از حذف پوسچرهای مشابه بررسی گردیدند. به‌منظور انجام این مطالعه، از پوسچرها عکس تهیه شد و مطابق با دستورالعمل روش‌های NERPA و RULA، توسط یک ارزیاب ارزیابی گردیدند. نمره هرکدام از اندام‌ها و سطح ریسک نهایی هر دو روش برای سمت راست و چپ با استفاده از روش ویلکاکسون بررسی گردیدند و براساس آزمون همبستگی Spearman و ضریب توافق کاپا با یکدیگر مقایسه شدند.
یافته‌ها: NERPA امتیازات بیشتری را در سطح ریسک یک و دو به‌دست آورد؛ درحالی که امتیازRULA برای سطح سه و چهار بیشتر بود. لازم به ذکر است که این اختلاف برای سمت راست معنادار بود. در امتیازات اعضای بدن نیز مچ اختلاف معناداری داشت. بر مبنای نتایج، میزان همبستگی سمت راست و چپ در روش‌های NERPA و RULA به‌ترتیب 0/605 و 0/697بود. ضریب توافق کاپا نیز به‌ترتیب معادل 0/206 و 0/401 به‌دست آمد.
نتیجه‌گیری: بر مبنای نتایج، NERPA ریسک‌های پایین را بهتر شناسایی کرد. با توجه به دخیل‌نمودن درجه آزادی اعضای بدن در ناحیه خنثی در این روش و اختلاف معنادار آن با روش RULA، استفاده از آن توصیه می‌شود. از سوی دیگر، با وجود اینکه این دو روش توافق خوبی با یکدیگر نداشتند؛ اما از همبستگی خوبی بر مبنای نتایج برخوردار بودند، می‌توان هر دو روش را در صنایع مشابه به کار برد.
روش کار: در پژوهش حاضر ۴۱ پوسچر پس از حذف پوسچرهای مشابه بررسی گردیدند. به‌منظور انجام این مطالعه، از پوسچرها عکس تهیه شد و مطابق با دستورالعمل روش‌های NERPA و RULA، توسط یک ارزیاب ارزیابی گردیدند. نمره هرکدام از اندام‌ها و سطح ریسک نهایی هر دو روش برای سمت راست و چپ با استفاده از روش ویلکاکسون بررسی گردیدند و براساس آزمون همبستگی Spearman و ضریب توافق کاپا با یکدیگر مقایسه شدند.
یافته‌ها: NERPA امتیازات بیشتری را در سطح ریسک یک و دو به‌دست آورد؛ درحالی که امتیازRULA برای سطح سه و چهار بیشتر بود. لازم به ذکر است که این اختلاف برای سمت راست معنادار بود. در امتیازات اعضای بدن نیز مچ اختلاف معناداری داشت. بر مبنای نتایج، میزان همبستگی سمت راست و چپ در روش‌های NERPA و RULA به‌ترتیب 0/605 و 0/697بود. ضریب توافق کاپا نیز به‌ترتیب معادل 0/206 و 0/401 به‌دست آمد.
نتیجه‌گیری: بر مبنای نتایج، NERPA ریسک‌های پایین را بهتر شناسایی کرد. با توجه به دخیل‌نمودن درجه آزادی اعضای بدن در ناحیه خنثی در این روش و اختلاف معنادار آن با روش RULA، استفاده از آن توصیه می‌شود. از سوی دیگر، با وجود اینکه این دو روش توافق خوبی با یکدیگر نداشتند؛ اما از همبستگی خوبی بر مبنای نتایج برخوردار بودند، می‌توان هر دو روش را در صنایع مشابه به کار برد.
نوع مطالعه: پژوهشي-کامل |
موضوع مقاله:
بهداشت حرفه ای
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
